Meningsmåling advarer mod regulering af elefanter – men får offentligheden hele historien?

I forbindelse med World Elephant Day 2026 har dyrevelfærdsorganisationen Humane World for Animals (HWA) offentliggjort en meningsmåling, som viser betydelig modstand mod genindførelse af regulering af elefanter som forvaltningsværktøj i Sydafrika. Ifølge organisationen mener 80 % af de adspurgte, at andre løsninger bør prioriteres frem for regulering. Samtidig vurderer 77 % af de adspurgte sydafrikanere, at turismen vil blive påvirket negativt, mens 81 % mener, at landets internationale omdømme som naturdestination vil lide skade, hvis regulering af elefanter genindføres.

HWA, der tidligere var kendt som Humane Society International, er en international organisation, der generelt arbejder imod jagt og regulering af vildt som forvaltningsredskab. Organisationens kampagne tager derfor udgangspunkt i et ønske om at forsøge at beskytte elefanter gennem ikke-dødelige forvaltningsmetoder, hvilket spørgsmålene i spørgeundersøgelsen bar præg af. Man kan argumentere for, at spørgsmålene og ordlyden i høj grad fokuserede på folks holdninger til ”nedskydning”, mens den i langt mindre grad så ud til at undersøge, hvad respondenterne vidste om konsekvenserne af ikke at regulere voksende bestande.

Selvom billeder af regulering vækker stærke følelser, advarer en række biologer, naturforvaltere og lokale interessenter om, at voksende elefantbestande i visse områder kan have alvorlige konsekvenser for vegetation, træbestand, levesteder og dermed biodiversiteten som helhed. Flere steder i det sydlige Afrika diskuteres det derfor, hvordan man bedst beskytter ikke blot elefanterne, men hele økosystemet. Hvis store elefantbestande over tid ændrer landskaberne markant, påvirkes ikke alene træer og buske, men også fugle, mindre pattedyr, insekter og andre arter, som er afhængige af de samme habitater. Spørgsmålet er derfor ikke kun, om elefanter skal beskyttes, men hvordan naturen som helhed skal forvaltes? Og får offentligheden tilstrækkelig information om konsekvenserne af ikke at gribe ind?

HWA fremhæver blandt andet udvidelse af levesteder, etablering af vildtkorridorer, flytning af elefanter til andre områder som meget prisværdige, men desværre nok også urealistiske tiltag, der skal sikre at elefanter ikke bør reguleres. Derudover foreslås vanvittige tiltag som fertilitetskontrol som alternativer til afskydning. Flytning af elefanter kræver store økonomiske ressourcer og egnede modtagerområder, som i forvejen ofte er under pres. Fertilitetskontrol er ikke bare unaturlig og logistisk krævende, den skal også gentages over mange år og er vanskelig at gennemføre på meget store fritlevende bestande. Samtidig fortsætter bestanden med at påvirke vegetation og levesteder, mens løsningerne implementeres.

Regulerede elefanter går ikke nødvendigvis tabt. I flere afrikanske lande anvendes kød fra lovligt nedlagte elefanter til lokal fødevareforsyning, mens skind, ben og andre biprodukter kan udnyttes. Spørgsmålet bør derfor ikke reduceres til et valg mellem “elefanter eller afskydning”, men snarere handle om, hvordan man bedst sikrer bevarelsen af hele økosystemet.

Er det den rigtige løsning at lukke øjnene for de udfordringer, som det voksende bestandsniveau skaber? Eller bør offentligheden have et mere nuanceret billede af de biologiske konsekvenser af forvaltningen?
Forsvinder biodiversiteten og forandres landskaberne uopretteligt, er det langsigtede spørgsmål nok, om der overhovedet er noget tilbage at beskytte – og hvad fremtidens turister så skal komme for at opleve.